Afanassjew gegen die Ukraine

Nach einer Reihe mehr oder weniger ähnlicher Urteile des EGMR über das Recht auf Rechtsbeistand gibt es endlich ein weiteres wichtiges Urteil in der Post-Salduz-Ära, EGMR 15. November 2012, Afanassjew gegen die Ukraine.

Wichtig für die niederländische Rechtspraxis, da der EGMR auch das Recht auf einen Rechtsbeistand vor der Festnahme eines Verdächtigen anerkennt. Darüber hinaus vertrat der EGMR die Auffassung, dass eine Verletzung von Artikel 6 EMRK aufgrund des Mangels an Rechtsbeistand zum ersten Mal auch in der Kassationsbeschwerde angefochten werden kann. Die unterschiedliche Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs in beiden Punkten scheint kein langes Leben mehr vor sich zu haben.

Die Fakten

Am Abend des 19. April 2005 wird in Jewpatoria in der Ukraine eine obdachlose Frau ermordet. Am nächsten Morgen wird ihre Leiche unter dem Balkon einer Wohnung gefunden, die Todesursache ist Ersticken. Die Polizei verhört die Bewohner der Wohnung, und einige von ihnen erklären, das Opfer mit Afanassjew am Tag und Abend des 19. April 2005 gesehen zu haben. Einige hatten auch gesehen, wie Afanassjew mit dem Opfer stritt und Alkohol trank.

Am Nachmittag des 20. April 2005 findet die Polizei Afanassjew in Begleitung eines Bekannten und bringt ihn auf ein Polizeirevier zum Verhör. Afanassjew erklärt, das Opfer habe ihn beleidigt und ihm ins Gesicht geschlagen, woraufhin er ihr in den Hals gezwickt habe. Am nächsten Morgen soll er einen Krankenwagen gerufen haben.

Afanassjew wird dann zur Staatsanwaltschaft gebracht und von einem Detektiv (Ermittler) weiter befragt.

Er wurde am 20. April 2005 um 19.30 Uhr formell festgenommen. In der Vernehmung bei seiner Verhaftung erklärt Afanassjew, dass der Tod des Opfers das Ergebnis seiner Handlungen sein könnte. Um 19.40 Uhr wiederholt er seine Aussage in Anwesenheit eines Anwalts. Laut Afanassjew kam der Anwalt erst am Ende des Verhörs.

Die Stellungnahme des EGMR

Afanassjew klagt über Verletzung von Art. 6 EMRK. Der EGMR wiederholt relevante Überlegungen von Salduz gegen die Türkei:

Das Gericht wiederholt, dass Artikel 6 § 1 der Konvention verlangt, dass in der Regel ab der ersten Vernehmung eines Verdächtigen durch die Polizei ein Anwalt zur Verfügung gestellt werden muss, es sei denn, es wird unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des jeweiligen Falles nachgewiesen, dass zwingende Gründe für eine Einschränkung dieses Rechts vorliegen. Selbst wenn zwingende Gründe ausnahmsweise die Verweigerung des Zugangs zu einem Anwalt rechtfertigen können, darf eine solche Beschränkung - unabhängig von ihrer Rechtfertigung - die Rechte des Angeklagten nach Artikel 6 nicht unangemessen beeinträchtigen. Die Rechte der Verteidigung werden grundsätzlich unwiederbringlich beeinträchtigt, wenn belastende Äußerungen, die während einer polizeilichen Vernehmung ohne Zugang zu einem Anwalt gemacht werden, für eine Verurteilung verwendet werden (vgl. Salduz v. Turkey [GC], Nr. 36391/02, § 55, 27. November 2008).

Der EGMR geht von einem Verstoß gegen Art. 6 EMRK aus, weil Afanassjew während seines ersten Verhörs am 20. April 2005, als er als Verdächtiger benannt und auch von der Polizei als solcher behandelt wurde, keinen Rechtsbeistand von einem Anwalt erhalten hatte:

58. Es ist von den Parteien nicht bestritten worden, dass die Polizei den Antragsteller am 20. April 2005 auf die Polizeiwache gebracht hat, weil sie ihn verdächtigt hatte, den Mord begangen zu haben. Tatsächlich hatten die Aussagen, die die Polizei zu Beginn des Tages von verschiedenen Befragten gesammelt hatte, einen starken Verdacht auf den Antragsteller geweckt. Dieser Verdacht wurde verstärkt, nachdem V. seine eigenen Erklärungen abgegeben hatte (siehe Absätze 8 und 9 oben). Dementsprechend stellt das Gericht fest, dass die Polizei den Antragsteller zum maßgeblichen Zeitpunkt als Verdächtigen behandelt hat (im Gegensatz zu Smolik gegen die Ukraine, Nr. 11778/05, § 54, 19. Januar 2012).
59. Unbestritten ist auch, dass die Polizei den Antragsteller am 20. April 2005 vor der Ankunft eines Anwalts befragt hat. In der Zwischenzeit führte diese Befragung dazu, dass der Antragsteller die Straftat gestand. In ähnlicher Weise gab der Antragsteller selbstbelastende Erklärungen ohne die Anwesenheit eines Anwalts ab, als seine Verhaftung später am selben Tag durch einen Ermittler der Staatsanwaltschaft formalisiert wurde (siehe Absätze 10 und 12 oben).
60. Das Gericht ist der Ansicht, dass die Klägerin nach den oben genannten Grundsätzen des Gerichts ab der ersten Befragung, die am 20. April 2005 stattfand, das Recht auf Zugang zu einem Anwalt hatte. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Antragsteller auf dieses Recht verzichtet hat.
61. Es stellt sich daher die Frage, ob das Fehlen eines Anwalts durch einen zwingenden Grund gerechtfertigt war. Im Hinblick auf den Sachverhalt sieht das Gericht keinen zwingenden Grund für eine Einschränkung des Rechts des Antragstellers auf einen Anwalt während dieser Zeit. Das Gericht weist ferner darauf hin, dass das ursprüngliche Geständnis, das ohne Anwalt erlangt wurde, von den Gerichten für die Verurteilung des Antragstellers verwendet wurde (siehe Absätze 23 und 25 oben). Unter diesen Umständen wurden die Verteidigungsrechte des Antragstellers unwiderruflich beeinträchtigt.
62. Es liegt daher in dieser Hinsicht ein Verstoß gegen Artikel 6 §§ 1 und 3 (c) der Konvention vor.

Afanassjew wurde erst nach dem ersten Verhör verhaftet, hätte aber vorher einen Anwalt haben müssen. Obwohl der EGMR das Recht auf Rechtsbeistand immer an die erste Vernehmung eines Verdächtigen knüpft, ist der Oberste Gerichtshof nach wie vor der Ansicht, dass nur ein Rechtsbeistand erlaubt ist. festgenommen Der Verdächtige ist berechtigt, dies zu beanspruchen. Angesichts dieses Urteils kann diese Position jedoch nicht mehr als richtig akzeptiert werden.

Kassation

Afanassjew klagt zum ersten Mal in der Kassation über den Mangel an Rechtsbeistand. Obwohl der EGMR dies bedauert, ist es noch nicht zu spät:

Die Tatsache, dass der Antragsteller diese Frage weder vor dem Berufungsgericht noch in einer anderen Phase vor der Kassationsprüfung zur Sprache gebracht hat, mag bedauerlich sein, kann aber nicht die Grundlage für die Schlussfolgerung sein, dass die Beschwerde aus Gründen der Nichterschöpfung unzulässig ist. Das Gericht ist der Ansicht, dass der Antragsteller die inländischen Behörden ausreichend über seine Beschwerde informiert hat und dass ihnen angemessene Gelegenheit gegeben wurde, das Problem zu beheben, bevor es auf internationaler Ebene zur Sprache gebracht wurde.

Der Oberste Gerichtshof ist anderer Meinung, wird sich aber ebenfalls erneut mit dieser Frage befassen müssen, um den Strassburger Test zu bestehen. Inzwischen ist es üblich geworden, dass sich Anwälte tatsächlich über die mangelnde Beratungshilfe beschweren, so dass die Folgen in der Praxis besser ausfallen werden als erwartet. Aber wenn der EGMR (noch expliziter) das Recht auf die physische Anwesenheit eines Beraters während des Verhörs anerkennt, sehe ich einen neuen Boom bei Kassationsfällen voraus. Der Oberste Gerichtshof wird diese Kassationen dann nicht mehr abweisen können, da keine Beschwerden über Verletzungen von Artikel 6 der EMRK eingereicht wurden. Es wäre erfrischend, wenn der Oberste Gerichtshof hier die Führung übernehmen und nicht auf die EMRK warten würde. 'Justiz ist Voraussicht' lautet das Sprichwort, nicht wahr?

Lesen Sie die vollständige Erklärung

Stichwörter | EHRM