Kamu yararı

Geçtiğimiz günlerde, avukatlara yönelik bir dergide Amsterdamlı meslektaşım Bay A. Moszkowicz'in dürüst olmadığına dair bir açıklama okudum. Derginin genel yayın yönetmeni Bay van Kleef'e göre Moszkowicz, müvekkili Wilders adına umutsuz bir dava açarak hukuk mesleğinin temel değerleriyle alay etmişti. Genel yayın yönetmeni ayrıca Moszkowicz'in anayasa hukuku alanında bu tür davaları yürütmek için yeterli uzmanlığa sahip olmadığını söyledi. Moszkowicz'in uzman olmadığını neyin göstereceği belirtilmemiştir.

Moszkowicz'in anayasa hukuku konusunda yeterince uzman olup olmadığını ve gerekiyorsa yeterli tavsiyeyi alıp almadığını bilmiyorum. Ben de bir uzman değilim ve bu nedenle (van Kleef gibi) bu konuda hüküm veremem. Ancak, hukuk mesleğinin temel değerleri hakkında bir şeyler biliyorum. Bu temel değerlerden biri de avukatın son derece partizan olmasıdır. Bir avukat olarak, paylaşmadığı ve çok açık olmayabilecek görüşlerle de tam olarak ilgilenmek zorunda kalacaktır. Bunun dürüstlük eksikliği ile hiçbir ilgisi yoktur, tam tersine. Bir avukat müvekkilinin bakış açısını savunmalıdır. Kamu yararı da dahil olmak üzere diğer menfaatler ancak sınırlı ölçüde dikkate alınabilir.

Bu durum, eylem ve kararlarında kamu yararını gözetmesi gereken yargı mensupları ve savcılık için farklıdır.
Ne yazık ki, bunun gerçekleşmediğini düzenli olarak not etmek zorundayım.

Örneğin kendi uygulamamda, tanınmış bir Sırp suçluyu tasfiye etme girişimi olan Okura davasında savcılığın eylemini görüyorum. Mahkeme, yine de sekiz yıl hapis cezasına çarptırılan sanığı tüm suçlamalardan beraat ettirdi. Savcı daha kararı okumadan temyiz başvurusunda bulundu ve bu yönde bir basın açıklaması yayınladı. Daha sonra bunu ve neden temyiz yoluna başvurulduğunu açıklayan ikinci bir basın açıklaması daha yapıldı. Bu arada temyiz başvurusunun hukuki gerekçesini de gördüm. On dört sayfalık metnin on üç buçuk sayfası savcının temyizdeki argümanlarının tekrarından oluşuyor ( ceza hukukunun küçük dehşetlerinden biri olan 'savunma').

Şikayetin içerdiği varsayılan yarım sayfalık metin tamamen hukuki bir saçmalıktan ibarettir.
Savcılığın Yugoslav mafyasına karşı kararlı bir şekilde hareket ettiğini gazete aracılığıyla kamuoyuna duyurmak için tasarlanan bu gövde gösterisiyle avukatların ve Yüksek Mahkeme yargıçlarının değerli zamanları boşa harcanmaktadır. Bunun kamu yararı ile hiçbir ilgisi yoktur.

Savcılık makamı haklı bir karara vardığında, bazen yargıç işi bozan taraf olur. Breda'daki meslektaşım Bay Eric Thomas'a karşı açılan sözde 'enayi davası' bunun çarpıcı bir örneğidir. Bay Thomas'ın bir polis memurunun başyargıcın ofisindeki sorgusu sırasında 'sukkel' kelimesini söylediği iddia edilmiş, polis memuru suçu ihbar etmiş ancak savcı dava açmak istememiştir. Bunun üzerine tacize uğrayan polis memuru mahkemeye başvurarak kovuşturma emri verilmesini talep etti. 's Hertogenbosch Temyiz Mahkemesi polis memuruyla aynı fikirdeydi ve sonuç olarak üç yargıç yakında savcının kendisinin de istemediği bu umutsuz davayla ilgilenmek zorunda kalacak. Üç yargıç tarafından verilen bu karar kamu yararına değildir ve en hafif tabirle "berbat" olarak adlandırılabilir.