Afanasyev Ukrayna'ya karşı

AİHM'nin avukat yardımı hakkına ilişkin aşağı yukarı benzer bir dizi kararının ardından, Salduz sonrası dönemde nihayet önemli bir karar daha çıktı: AİHM 15 Kasım 2012, Afanasyev / Ukrayna.

Hollanda hukuk uygulaması için önemli çünkü AİHM, bir şüphelinin tutuklanmasından önce de avukat yardımı alma hakkını tanıyor. Buna ek olarak AİHM, hukuki yardım eksikliği nedeniyle AİHS'nin 6. maddesinin ihlalinin de ilk kez temyizde şikayet edilebileceğine hükmetmiştir. Yüksek Mahkeme'nin her iki noktadaki muhalif içtihadı uzun ömürlü olacak gibi görünmemektedir.

Gerçekler

19 Nisan 2005 akşamı Ukrayna'nın Yevpatoriya kentinde evsiz bir kadın öldürülür. Ertesi sabah kadının cesedi bir apartman dairesinin balkonunun altında bulunur ve ölüm nedeni boğulma olarak belirlenir. Polis apartman sakinlerini sorgular ve bazıları kurbanı 19 Nisan 2005 günü ve akşamı Afanasyev ile birlikte gördüklerini belirtir. Bazıları da Afanasyev'i kurbanla tartışırken ve alkol alırken görmüşlerdir.

20 Nisan 2005 günü öğleden sonra polis Afanasyev'i bir tanıdığının yanında bulmuş ve sorgulamak üzere karakola götürmüştür. Afanasyev, mağdurun kendisine hakaret ettiğini ve yüzüne yumruk attığını, bunun üzerine boğazını sıktığını belirtmiştir. Ertesi sabah, iddiaya göre bir ambulans çağırmıştır.

Afanasyev daha sonra savcılığa götürülür ve bir dedektif (müfettiş) tarafından sorgulanır.

20 Nisan 2005 tarihinde saat 19:30'da resmen tutuklanmıştır. Afanasyev, tutuklandığı sırada yapılan sorgulamada, kurbanın ölümünün kendi eylemlerinin sonucu olabileceğini belirtmiştir. Saat 19:40'ta bir avukatın huzurunda ifadesini tekrarlar. Afanasyev'e göre avukat sorgunun sonuna kadar gelmemiştir.

AİHM'nin kararı

Afanasyev, AİHS'nin 6. maddesinin ihlal edildiğinden şikayetçidir. AİHM, Salduz / Türkiye kararındaki ilgili değerlendirmeleri yineler:

Mahkeme, Sözleşme'nin 6 § 1 maddesinin, kural olarak, her davanın özel koşulları ışığında bu hakkı kısıtlamak için zorlayıcı nedenler olduğu gösterilmedikçe, bir şüphelinin polis tarafından sorgulandığı ilk andan itibaren bir avukata erişiminin sağlanmasını gerektirdiğini yineler. Zorlayıcı sebeplerin avukata erişimin engellenmesini istisnai olarak haklı gösterebileceği durumlarda bile, böyle bir kısıtlama - gerekçesi ne olursa olsun - sanığın 6. madde kapsamındaki haklarına haksız yere zarar vermemelidir. Polis tarafından avukata erişim olmaksızın yapılan sorgulama sırasında verilen suçlayıcı ifadeler mahkumiyet için kullanıldığında, savunma hakları ilke olarak telafi edilemez bir şekilde zarar görecektir (bkz. Salduz / Türkiye [BD], no. 36391/02, § 55, 27 Kasım 2008).

AİHM, Afanasyev'in şüpheli olarak tanımlandığı ve polis tarafından da bu şekilde muamele gördüğü 20 Nisan 2005 tarihindeki ilk sorgusunda bir avukattan hukuki yardım almamış olması nedeniyle AİHS'nin 6. maddesinin ihlal edildiğini varsaymaktadır:

58. Polisin 20 Nisan 2005 tarihinde, cinayeti işlediğinden şüphelendiği için başvuranı karakola getirdiği taraflarca tartışılmamıştır. Gerçekten de, polisin o günün erken saatlerinde görüştüğü çeşitli kişilerden aldığı ifadeler, başvuran üzerinde güçlü bir şüphe uyandırmıştır. Bu şüphe, V.'nin kendi ifadelerini vermesinden sonra daha da güçlenmiştir (bkz. yukarıdaki 8. ve 9. paragraflar). Buna göre Mahkeme, ilgili zamanda polisin başvurana şüpheli muamelesi yaptığının sabit olduğunu tespit etmiştir (karşıt görüş Smolik / Ukrayna, no. 11778/05, § 54, 19 Ocak 2012).
59. Ayrıca, 20 Nisan 2005 tarihinde polisin başvuranı bir avukat gelmeden önce sorguladığı tartışmalı değildir. Bu arada, bu sorgulama başvuranın suçu itiraf etmesiyle sonuçlanmıştır. Benzer şekilde, başvuran, aynı tarihte savcılıktan bir müfettiş tarafından tutuklanması resmileştirildiğinde, bir avukat olmadan kendini suçlayıcı ifadelerde bulunmuştur (bkz. yukarıdaki 10. ve 12. paragraflar).
60. Mahkeme, yukarıda belirtilen Mahkeme ilkeleri uyarınca, başvuranın 20 Nisan 2005 tarihinde gerçekleşen ilk sorgulamadan itibaren bir avukata erişim hakkı olduğunu düşünmektedir. Başvuranın bu hakkından feragat ettiğine dair hiçbir belirti yoktur.
61. Bu nedenle soru, avukat yokluğunun zorlayıcı bir nedenle haklı gösterilip gösterilmediğidir. Olaylara bakıldığında, Mahkeme, başvuranın bu süre zarfında avukat hakkının kısıtlanması için herhangi bir zorlayıcı neden bulamamaktadır. Mahkeme ayrıca, avukat olmadan alınan ilk itirafın, mahkemeler tarafından başvuranın mahkumiyeti için kullanıldığına dikkat çekmektedir (bkz. yukarıdaki 23. ve 25. paragraflar). Bu koşullar altında, başvuranın savunma hakları telafi edilemeyecek şekilde zarar görmüştür.
62. Dolayısıyla, Sözleşme'nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesi bu açıdan ihlal edilmiştir.

Afanasyev ancak ilk sorgulamadan sonra tutuklanmıştır, ancak bundan önce avukatının olması gerekirdi. AİHM'nin hukuki yardım hakkını her zaman şüphelinin ilk sorgusuyla ilişkilendirmesine rağmen, Yüksek Mahkeme sadece bir şüphelinin tutuklandı şüphelinin buna hakkı vardır. Ancak, bu karar ışığında bu görüş artık doğru olarak kabul edilemez.

Cassation

Afanasyev, adli yardım eksikliğinden ilk kez temyiz aşamasında şikâyetçi olmuştur. AİHM bundan üzüntü duysa da çok geç değildir:

Başvuranın bu konuyu Temyiz Mahkemesi önünde ya da temyiz incelemesinden önceki herhangi bir aşamada dile getirmemiş olması üzücü olabilir ancak bu, şikayetin tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez olduğu sonucuna varmak için dayanak oluşturamaz. Mahkeme, başvuranın şikâyeti hakkında ulusal makamları yeterince bilgilendirdiğini ve uluslararası düzeyde gündeme getirilmeden önce bu sorunu çözmeleri için kendilerine uygun fırsatın verildiğini düşünmektedir.

Yüksek Mahkeme bu konuda farklı bir karar verdi, ancak Strazburg testini geçmek için buna da geri dönmek zorunda kalacak. Bu arada, avukatların fiili yargılamalarda danışma yardımı eksikliğinden şikayet etmeleri olağan hale gelmiştir, bu nedenle uygulamadaki sonuçlar çok kötü olmayacaktır. Ancak AİHM yakında sorgu sırasında avukatın fiziksel olarak hazır bulunma hakkını (daha da) açık bir şekilde tanırsa, temyiz başvurularında yeni bir patlama olacağını öngörüyorum. O zaman Yüksek Mahkeme, daha önce AİHS'nin 6. maddesinin ihlal edildiğine dair bir şikâyette bulunulmadığı için bu başvuruları artık reddedemeyecektir. Yüksek Mahkeme'nin bu konuda öncülük etmesi ve AİHM'yi beklememesi ferahlatıcı olacaktır. 'Adalet öngörüdür' derler, değil mi?

Açıklamanın tamamını okuyun

Etiketler | AİHM